Spam en het milieu

boompjes23Spam is tijdrovend, kost handenvol geld en al die spamberichten in je mailbox zijn gewoon vervelend. Je kan ze wel indijken met een spamfilter maar toch zijn er altijd berichten die door de mazen van het net weten te glippen. Met deze informatie vertellen we u niets nieuws. Maar wat is eigenlijk de impact van al die spamberichten op het milieu? Hoe zit het met energieverbruik? Wat kost spam aan elektriciteit? Hoeveel CO2 uitstoot is spam verantwoordelijk? Kortom, wat is de ecologische voetafdruk van spamberichten?

Deze vraag stelde ICF en McAfee zich vorig jaar ook. Aanleiding was het de verdwijning van McColo op het Internet. McColo, de grootste spamverdeler ter wereld, werd in november 2008 tijdelijk offline gezet. McAfee en ICF stelden toen 2 zaken vast. Ten eerste daalde het aantal spamberichten wereldwijd gemiddeld met 50%. Een paar dagen later kwam McColo weer tijdelijk terug online en piekte het spamverkeer terug. Ten tweede merkten ze ook op dat er aanzienlijk minder elektriciteit verstookt werd. Ze besloten toen om de relatie tussen spam en energieverbruik verder te onderzoeken.

Ze besloten te kijken naar de verschillende fases in de levenscyclus van een spambericht en na te gaan hoeveel energieverbruik er bij elke fase kwam kijken. De fases liepen van het verzamelen van adressen, over het eigenlijke verzenden van spam naar het de boodschap ontvangen, deze bekijken en deleten of deze filteren en op zoek gaan naar valse positieven.

Uit hen onderzoek bleek dat elk spambericht dat verstuurd wordt 0,3gr CO2 uitstoot teweeg brengt. Dat lijkt enorm weinig maar dat is het niet als het naar het jaarlijkse volume van spamberichten kijkt. In 2008 werden er maar liefst 62.000 miljard spamberichten verstuurd. De totale CO2 uitstoot van al deze berichten is dezelfde als de jaarlijkse uitstoot van 3,1 miljoen wagens. De meeste energie gaat verloren aan de 2 laatste fases (bekijken en deleten en het filteren en zoeken naar valse positieven). Beide fases zijn verantwoordelijk voor 80% van het totale energieverbruik dat spamgerelateerd is. Het bekijken en het deleten van spam alleen is verantwoordelijk voor 52% van het energieverbruik. Dit komt overeen met een verbruik van 18 miljard KWh/ jaar.

De ultieme oplossing voor dit probleem bij de bron aan te pakken en dus alle spamverdelers offline te halen. Hierdoor zou het energieverbruik drastisch dalen, dat was reeds merkbaar in de periode dat McColo offline gehaald werd. Maar dat is tot nu toe jammer genoeg een utopie.

Een mogelijke oplossing om het energieverbruik te reduceren, bestaat erin elke mailbox met een degelijke spamfilter uit te rusten. Als elke inbox met een degelijke spamfilter zou worden uitgerust, zou de energie die jaarlijks verdwijnt naar spam ongeveer met 75% dalen, berekenden McAfee en ICF. Dat is hetzelfde als wanneer er 2,3 miljoen wagens minder op de weg zouden rijden.

Voorts lijken spamfilters hen ook uitermate aangewezen voor bedrijven. Uit hun studie bleek dat een middelgroot bedrijf ongeveer 50.000 KWh per jaar verbruikt. 10.000 KWh gaat enkel en alleen verloren aan spamberichten. Ook de CO2 uitstoot zou drastisch dalen door het gebruik van goede spamfilters. McAfee en ICF kwamen tot de conclusie dat één werknemer gemiddeld 131kg CO2 uitstoot veroozaakt per jaar. 22% hiervan is spamgerelateerd. Verder zouden bedrijven wereldwijd ook enorm veel tijd uitsparen als spam niet meer zou bestaan. Uit de studie van ICF en McAfee bleek immers ook dat er jaarlijks 104 miljard werkuren verloren gaan aan het lezen en deleten van spam.

Ook bNamed meent dat een goede spamfilter zeer belangrijk is om het e-mailverkeer in goede banen te leiden. Daarom bieden wij de mogelijkheid om bij elke domeinnaam een spamfilter in te stellen.

Posted under Uncategorized

This post was written by lieve on May 7, 2009

Comments are closed.

More Blog Post

Previose Post: